Search
  • Jani Roman

Osa 2 Koronahuijaus



Edellisessä kirjoituksessa nostin esille näkemiäni viestejä, joiden mukaan korona on huijaus. Päätin kirjoitukseni sisällissotapohdintaan, ja sellaiseen kohtaan, missä jokin ylitsepääsemätön ylitetään.


En tiedä, onko vastaava mahdollista tässä korona-asiassa, joka minun mielessäni on osa isompaa kokonaisuutta, joihin edellisessä kirjoituksessani viittasin: äärioikeisto ja -vasemmisto, Venäjä, QAnon. Tähän mielestäni liittyy rokotekysymys, ravintokysymys, valtamedia ja tiedekysymykset. Kun on vakuuttunut, että kaiken taustalla on salaliitot, taloudelliset intressit ja korruptio, ja se näkyy vaikkapa täysin WHO:n toiminnassa, niin kaikelta luottamukselta lienee pohja kadonnut.


Juuri eilen ilmestyi Johannes Koskisen blogiteksti QAnonin vaaroista ja Mia Jokinivan kirjoitus joogapiireissä leviävistä QAnon-alkuperäisistä valheista. Kannattaa tutustua niihin ja tunnistaa, miten monet salaliittoteoriat todellisuudessa kietoutuvat yhteen ja ovat paljon levinneempiä kuin suurin osa meistä uskoisikaan. Erityisesti vaihtoehtoispiirit näyttävät olevan otollista maaperää.


Silti – me olemme kaikkia vain ihmisiä, samaa kansaa, ja asutamme samaa planeettaa.


Edellisessä viestissä en käynyt lävitse mainitsemiani kirjoituksia, mutta haluan käydä ne nyt läpi. En siksi, että tuomitsisin ihmisiä, vaan koska haluan, että voisimme todella ymmärtää mistä tässä on kyse. Edelliseen blogitekstiini sain upean kommentin psykologi Tuija Matikalta, joka nosti esille eron uskomusten ja luonnonlakien välillä. Se oli mielestäni selventävä: korona ei välitä uskomuksistamme.


Aloitan saksalaisesta juristista, joka kertoi, että testitulokset näyttävät vääriä positiivisia tuloksia. Hän ei ehkä tullut ajatelleeksi, että jos se on totta, koronan tappavuus kasvaisi merkittävästi, sillä sehän tarkoittaisi, että todellisuudessa koronaa sairastavia onkin paljon vähemmän kuin luultiin, eli kuolleisuusprosentti onkin paljon korkeampi. Pienessä määrässä sairastuneita sama kuolleisuus on prosentuaalisesti paljon suurempi kuin suuressa määrässä sairastuneita.


Juristi väitti myös, että tilastoissa ei näy, että mitään epidemiaa olisi käynnissä.


Kuolleiden määrä on kuitenkin yksiselitteistä, ainakin länsimaissa, missä voimme luottaa tilastoihin.


Tilastojen mukaan koronaan on kuollut maailmassa tähän päivään mennessä yli miljoona ihmistä. Koronaksi luokitellut kuolemat eivät kuitenkaan kerro koko totuutta, sillä erityisesti epidemian alussa ihmisiä ei testattu, ja vain testatut on merkitty koronaan kuolleiksi. Luotettavampi mittari onkin ylimääräiset kuolemat, eli verrataan aikaisempiin vuosiin ja katsotaan, kuoleeko tänä vuonna enemmän ihmisiä. Tässä tilanteessa voidaan olettaa, että ylimääräiset kuolemat johtuvat koronasta, sillä muuta selittävää tekijää ei ole. Itse asiassa muiden kuolemien määrä on vähentynyt rajoitusten takia, jolloin ylimääräiset kuolemat eivät ilmaisekaan kaikkia koronaan kuolleiden määrää, sillä rajoitusten ansiosta, ilman koronaa, ylimääräisiä kuolemia ei olisi, vaan olisi alikuolleisuutta. Eli suomeksi: koronaan on kuollutkin enemmän ihmisiä kuin ylikuolleisuus näyttää.


Euroopassa ylikuolleisuutta on kertynyt vuoden alusta 243.000 kuolemaa elokuuhun asti (25.8.2020[1]). Englannin ja Walesin alueella Britanniassa kesäkuun loppuun mennessä ylikuolleisuus oli 54.000, kun virallisesti koronakuolemia oli vain hieman yli 37.000 (eli kaikkia ei ole testattu). Alla olevassa kuvassa on Britannian tilastot, joissa ylimääräiset kuolemat näkyvät oransseina alueina.




Saksalainen juristi, ja monet muut Osassa 1 esille nostamani kirjoitukset, väittävät, että tauti ei ole juuri tavallista influenssaa pahempi. Britanniassa oli tammi-elokuussa kirjattu 48.168 koronakuolemaa, ja influenssaan kuoli samana aikana 394 ihmistä.


Influenssan kuolleisuudeksi arvioidaan 0,1 % ja koronalle 0,2 – 4 %. Miksi siis influenssakuolemia on merkittävästi vähemmän kuin koronakuolemia?


Koska prosentit hämäävät. Ne eivät ole samoja kuin absoluuttiset numerot. Monella on vastustuskykyä influenssaa vastaan, kun käytännössä kenelläkään ei ole vastustuskykyä koronaa vastaan. Siksi huomattavasti useampi sairastuu koronaan kuin influenssaan. Ja siksi absoluuttiset määrät ovat aivan toisella tasolla kuin influenssassa. Tätä monet eivät tule ajatelleeksi puhuessaan vain prosenteista.


On hyvä myös tunnistaa, että vain pieni osa populaatiosta kaikissa maissa on tähän mennessä sairastunut koronaan. Tätä on tutkittu vasta-ainetesteillä. Se tarkoittaa, että jos epidemia leviää, moni, siis valtavan moni, tulee taudin saamaan. Silloin, vaikka kyseessä olisikin influenssan kaltainen 0,1 – 0,2 %:n kuolleisuus, absoluuttiset numerot olisivat todella suuret. Eihän normaalistikaan suuri osa populaatiosta sairastu samaan aikaan influenssaan, vaan influenssaepidemiat ovat pienehköjä – koska on rokote ja koska monella on vastustuskykyä.


Todenmukaisempi arvio koronan tappavuudesta on kuitenkin korkeampi. Itse pitäisin luotettavana arviona 0,6 – 2 %. Business Insiderin artikkelissa 23.6.2020 kirjoitettiin, että korona on USAssa lähes 50 kertaa tappavampi kuin influenssa.[2]


Artikkelissa koronaviruksen kuolleisuusprosentiksi USAssa ilmoitetaan 5,2 % ja influenssalla se on siis 0,1 %. Ikäjakaumallisesti influenssa tappaa 0,83 % yli 65-vuotiaita, ja korona tappaa 10,4 % 65-74-vuotiaita, 20,8 %:a 75-84-vuotiaita ja 30,1 % yli 85-vuotiaita. Tämä tarkoittaa käytännössä, että korona on huomattavasti tappavampi vanhemmille ihmisille kuin tavallinen influenssa.


Mutta, kuten jo aiemmin kirjoitin, korona leviää neitseellisessä maastossa aivan eri tavalla kuin influenssa. Nämä yhdessä kumuloituvat, ja siksi epidemian levitessä sairaalat menevät tukkoon. Terveydenhoitojärjestelmä romahtaa. Siksi puhuttiin ”käyrän latistamisesta”, eli rajoitusten avulla pyrittiin vähentämään samanaikaista sairastumista, jotta sairaalat kykenisivät hoitamaan kaikki sairastuneet.


Saksalainen juristi, tai suomalaiset kirjoittajat, eivät puhu näistä. Suomalaiset kirjoittajat totesivat, että Suomessa on vain hieman yli 300 kuollutta.


Että siis flunssankin tappaa enemmän.


Mietin, että onko vaikeaa pitää näitä asioita samaan aikaan mielessä? Siis että koronalle on neitseellinen maaperä, että se leviää tehokkaammin kuin influenssa, ja että sen tosiasiallinen tappavuus on suurempi kuin influenssalla?


Silloin vain reilu 300 kuollutta on saavutus (no, Suomi onkin pärjännyt sekä taloudellisesti että koronatapausten määrässä parhaiten Euroopassa – olemme yksi vähiten iskua saanut maa maailmassa)!


Koska epidemia etenee eksponentiaalisesti, niin muutamassa päivässä se voi eskaloitua niin, että sairastuneita tulee tuhansia lisää jokainen päivä ja sen myötä sairaalat alkavat täyttyä. Korona eroaa influenssasta myös siten, että ne, jotka joutuvat tehohoitoon, ovat siellä hyvin pitkiä aikoja, jopa kuukausia, kun normaalisti tehohoitoaika on keskimäärin kolme päivää. Tämä entisestään vie kapasiteettia.


Koronan toinen aalto on nyt käynnissä, ja Ranskassa tulee n. 20.000 uutta tapausta päivässä, on nyt 5.000 ihmistä sairaalassa ja 1.000 ihmistä tehohoidossa. Suomen väkilukuun suhteutettuna se on reilu 1.600 tapausta päivässä, 410 ihmistä sairaalassa ja 82 ihmistä tehohoidossa (Suomen kapasiteetti on 100 koronatehohoitopaikkaa).


Kun tällainen kauhuskenaario on onnistuttu toistaiseksi välttämään, niin vaikuttaisi siltä, että suomalaiset kirjoittajat pitävät tilannetta jotenkin epäonnistuneena.


En usko, että suomalaiset olisivat geneettisesti niin erilaisia kuin muut ihmiset, että se, mikä tapahtui vaikkapa Iranissa, ei voisi tapahtua täällä. Iranissa ihmiset kuolivat kaduille. Samoin kävi Kiinassa epidemian alussa. Ei ollut mahdollista hoitaa kaikkia avuntarvitsijoita. Silloin kuolleisuuskäyrä lähtee nousuun myös sen takia, että muihin sairauksiin sairastuneet ja loukkaantuneet eivät saa hoitoa, tai ne, jotka selviäisivät sairaalahoidon avulla koronasta, eivät sairaalaan pääse.


No, se tuosta saksalaisesta juristista ja suomalaistenkin teksteistä.


Otan seuraavaksi hengityssuojaimet, jotka leimattiin Facebookissa keinoksi hallita ihmisiä ja viitattiin islamiin. Asiantuntijat ovat todenneet, että viittaukset ovat virheellisiä. Tarkoituksellisia. Kuka haluaa sellaista tuottaa?


Entä turvavälit? Ovatko ne siksi, että ihmiset voidaan tunnistaa satelliiteista? Ei nykyajan satelliiteille ole mikään ongelma tunnistaa ihmisiä, vaikka he pitäisivät toisiaan kädestä. Ja varsinkin, jos heihin asennetaan mikrosirut, niin ihmiset voivat olla päällekkäin ja kaikki voidaan tunnistaa. Sitä paitsi: onhan kännykät.


Entä Donald Trump? Faktantarkistajilla on ollut töitä. Yli 23.000 tunnistettua valetta. Trump jäi kiinni myös koronavalheistaan: hän tiesi sen vaarallisuuden, mutta vähätteli sitä julkisesti. Hän muuten vähätteli sitä juuri sillä tavalla kuin salaliittopiirit tekevät.


Pieni yksityiskohta suuressa meressä: Osho-siteeraus. Konstellaatio-opettajani, Svagito Liebermeister, joka asui Oshon kanssa, huomasi sen heti virheelliseksi. Se ei ollut aito. Se oli tarkoituksellisesti kirjoitettu tähän hetkeen.


Sen viesti oli kiteytettynä: on typeryyttä varoa ja pelätä virusta, ja on suuruutta ja rohkeutta uskaltaa elää kuin virusta ei olisi. Joku voisi kutsua tätä häpeän hyödyntämiseksi, jotta ihmisiä voidaan manipuloida. Ainakaan siinä ei ole myötätuntoa, jos ihmisillä on pelkoja. Joka tapauksessa – ei aito.


Yli-Kovero kirjoitti, että jälkitauteja on hysterisoitu, että aina löytyy julkisuuden kipeitä ihmisiä iltalehtiin.


Centers for Desease Control and Prevention kirjoittaa näin koronan pitkäaikaisista vaikutuksista:


”Riski sydänvaurioista ei rajoitu vain vanhoihin ja keski-ikäisiin. Esimerkiksi nuoret, jotka ovat saaneet COVID-19-taudin, mukaan lukien urheilijat, voivat kärsiä sydänlihastulehduksesta. Nuoret ja terveet ovat saaneet vakavia sydänvaurioita, vaikka se onkin harvinaista. Tapauksia on todennäköisesti enemmän, kun tutkitaan tarkemmin, jopa lievästi tai minimaalisilla oireilla sairastuneilla nuorilla ihmisillä. Joka tapauksessa, pitkäaikaiset lievät vaikutukset sydämeen ovat vielä tutkimatta.”[3]


Tuossa puhuttiin vain sydänvaurioista, ei keuhkovaurioista, joita myös tapahtuu, muiden sisäelinvaurioiden tai pitkäaikaisen kuumeen sahailun tai uupumuksen lisäksi. Suomessa epäillään, että koronan pitkittyneistä oireista kärsiviä on satoja.[4]


Tammilehto kirjoitti luottamusta herättävästi arvostavansa tiedettä (varmasti tarkoin valittu otsikko), mutta epäilevänsä valtamedioita ja koronaa. Hän on hyvin samoilla linjoilla kuin saksalainen juristi. Tammilehto näyttäisi omistautuneen kapitalistisen maailman kritisoinnille, ja yksi hänen tuoreimmista kirjoituksistaan käsittelee sitä, että Berliinin mielenosoituksessa oli 800.000 osallistujaa eikä 20.000, kuten ”valtamedia” kertoo.


Tuo Berliinin mielenosoitus on osa tätä kokonaisuutta. Jostain syystä mieleeni tulee Trumpin virkaanastujaiset.


Mutta onko sillä merkitystä?


Miten se vaikuttaa viruksen vaarallisuuteen tai epidemian olemassaoloon?


Entä sitten lockdown.


Tuskin kukaan toivoo sitä. Se on taloudellinen katastrofi. Se pakottaa ihmiset muuttamaan käyttäytymistään (tosin luonto kiittää).


Mutta on hyvä huomata, että Suomessa ei ole ollut lockdownia ja tuskin tuleekaan. Itse asiassa kaikessa kiireessä on saattanut jäädä huomaamatta, että Ruotsissa on tiukemmat rajoitukset tälläkin hetkellä – ja erityisesti oli viime keväänä. Ne oli muotoiltu suosituksiksi, koska siellä laki ei salli poikkeustilaa. Tosiasiassa suositukset olivat tiukemmat kuin Suomessa.


Uusimaa suljettiin ja se oli poikkeuksellista. Mutta se on vielä kaukana todellisesta lockdownista. Eli Suomessa tämä ei ole todellisuutta, mutta on maita, joissa se on. Pääasiassa on kuitenkin kokoontumisrajoituksia ja maskisuosituksia tai -pakkoja – yhteiskuntia pyritään pitämään auki niin kauan kuin mahdollista. Kokoontumisrajoitukset eivät kuitenkaan ole lockdown. Lockdown lienee viimeinen keino, kun sairaalat ovat täynnä.


Kun suomitaan rajoituksia, hengityssuojainten käyttöä tai turvavälejä, monelta taitaa jäädä huomaamatta, että jos niitä noudatettaisiin, epidemia ei leviäisi. Karanteenit ja rajoitukset ovat seurausta siitä, että ihmiset ovat sairastuneet, ja se usein liittyy siihen, että suosituksia ei ole noudatettu. Siis rajoitus on seuraus, ei lähtökohta.


Tutkimukset aiemmista pandemioista, kuten espanjantaudista 1918, osoittavat, että ne maat, jotka rajoittivat nopeimmin ja voimakkaimmin, selvisivät parhaiten, myös taloudellisesti. Johtopäätös on, että yhteiskuntaa vaurioittaa eniten tauti, ei rajoitukset (se on siis pienempi paha). Sama nähdään nyt juuri tällä hetkellä: Suomi on selvinnyt parhaiten Euroopan maista, myös taloudellisesti, ja täällä epidemia on ollut yksi pienimmistä. Uusi-Seelanti on toinen esimerkki. Siellä tautimäärät on onnistuttu pitämään nollissa jo pitkään, ja yhteiskunta voi toimia täysin normaalisti. Näin juuri kuvan, jossa jalkapallo-ottelun katsomot olivat täynnä.


Mutta nyt kirjoittaessani yllä olevaa, mietin mielessäni, miten osa ihmisistä on jo etääntynyt. On toisessa maailmassa. Sellaisessa, jossa luonnonlait ovat jotain muuta. Ymmärrän kuitenkin heidän huolensa. Ja uskon, ettei maailma ole mustavalkoinen, ja että on korruptiota.


Mutta on myös koronavirus.


Erkaantuminen ja aidon dialogin katkeaminen on minusta surullista.


Olemme kuitenkin kaikki ihmisiä, ja elämme samalla planeetalla.

[1] https://ourworldindata.org/uploads/2020/08/Aron-and-Muellbauer-Transatlantic-excess-mortality-comparison.pdf [2] https://www.businessinsider.com/coronavirus-death-rate-us-compared-to-flu-by-age-2020-6?r=US&IR=T [3] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/long-term-effects.html [4] https://yle.fi/uutiset/3-11396493

464 views
 

tel. 0500 762 772

  • Facebook

©2020 by Enlightened Dialogue. Proudly created with Wix.com